2024-11-19

Uppsala kommun
plan-byggnadsnamnden@uppsala.se

Föreningen Vårda Uppsala (FVU) avstyrker rubricerat samrådsförslag i dess nuvarande utformning. Vår avstyrkan grundar sig i huvudsak på tre argument:

1. Förslaget innebär att i gällande detaljplan säkerställd parkmark tas i anspråk för bebyggelse. Parkmarken finns där av flera anledningar. Inom området finns ett antal cirka 250 år gamla tallar samt blåsippa och gullviva, vilka omfattas av fridlysningsbestämmelser i §9 artskyddsförordningen. Större delen av området är också redovisat som ett område där fornlämningar kan finnas.
   FVU menar att kommunen principiellt bör vara ytterst försiktig med att medge att parkmark får tas i anspråk för exploatering. För att detta ska kunna ske bör det vara fråga om ett väsentligt samhällsintresse. I södra Gunsta finns ett större utbyggnadsområde som under en betydande tid framöver kan tillgodose tätortens behov av småhus och andra typer av bostäder, varför villabebyggelse inte kan anses vara av sådant samhällsintresse att parkmark måste tas i anspråk.
2. Förslaget innebär, såsom det är utformat, ett betydande ingrepp i den kuperade terrängen. Den redovisade vägsträckningen är okänsligt dragen och medför såväl större slänter/stödmurar som bergsskärningar, vilket framgår av planhandlingarna. En försiktig komplettering av området torde vara möjlig utan dessa ingrepp. Den redovisade utformningen ger dessutom en dålig tillgänglighet till och inom området.
3. Den föreslagna villabebyggelsen är belägen i direkt anslutning till ett vägreservat för väg 282 och kommer att exponeras för vägtrafikbuller från denna väg. Enligt trafikbullerutredningen klaras riktvärdet avseende ljudnivå vid fasad enligt Trafikbullerförordningen. Dock ska noteras att nivåerna ligger nära de aktuella gränsvärdena och att riktvärdena vid uteplats inte uppfylls vid samtliga uteplatser utan åtgärder. Gunsta har andra utbyggnadsområden som kan erbjuda en bra utemiljö sett från bullersynpunkt varför det nu framlagda förslaget bör avvisas.

Avslutningsvis vill vi påminna om att FVU återkommande har påpekat att en planbeskrivning ska redovisa om något planeringsunderlag har tagits fram av en enskild, vilket underlag det i så fall är och vem som har tagit fram det (4 kap 33 § 6 mom. PBL). FVU noterar att även i detnu aktuella samrådsförslaget saknas en redovisning av vem som svarar för de på sidan 5 redovisade utredningarna. Av planbeskrivningen ska här framgå att det är planintressenten, dvs. fastighetsägaren Axel Bodén som är beställare.

Lagkravet i 4 kap. 33 § 6 mom. har enligt förarbetena till lagen (prop. 2020/2021:131) införts för att öka transparensen i planeringen och för att ge möjlighet att granska om intressekonflikt föreligger. Där framhålls att: ”Regeringen anser att det bör vara transparent för dem som berörs av en detaljplan om underlaget har tagits fram av någon som kan sägas ha ett intresse i saken.” (sid 57). Vidare framhålls i dessa förarbeten vikten av att ”… kommunen i egenskap av planmyndighet kan säkerställa att de åtgärder som vidtas och de bedömningar som görs är sakliga och opartiska, så att objektiviteten inte kan ifrågasättas för det fall en plan grundar sig i huvudsak på underlag som har upprättats av planintressenten själv.”

I det nu föreliggande planärendet har allt underlagsmaterial tagits fram av planintressenten varför det är av särskild vikt att kommunens redovisning är korrekt och att de avvägningar som gjorts tydligt framgår.

Föreningen Vårda Uppsala

Sten Åke Bylund, ordförande

Bo Aronsson, vice ordförande